保险法案例（4页）.doc

美国W&H公司与申盈有限责任公司达成CIF销售合同。申盈有限责任公司购买美国W&H公司一批电脑。 
该批货物启运前，W&H公司向美国某保险公司投保，保险公司向W&H公司签发了海上货物运输保险单，保险单背面载明：被保险人为保险单持有人；保险责任期间“仓至仓”，但未载明到达仓库或货物存放地点的名称。 
货物通过集装箱装运，从美国经海路运至天津，货物运抵天津后，交给卖方指定的收货人申盈有限责任公司。 
收货人申盈有限责任公司凭提单在港区提货，运至其所在地的某园区内存放。 
天津新兴技术开发区津卫发展有限公司在该园区内位收货人拆箱取货时，货物坠地发生全损。 
事故发生后，保险公司支付W&H公司保险赔款19万美国马克后取得权益转让书，并向津卫发展有限公司提起海上货物运输保险合同代位求偿诉讼。 
一审法院经审理认为：收货人凭提单提货，货物的所有权已经转移，W&H公司不能证明事故发生时具有保险利益，且货损事故发生时保险责任期间已经结束，保险公司不应再予理赔。保险公司不能因无效保险合同或不当理赔取得代位求偿权。遂判决对保险公司的诉讼请求不予支持。 
保险公司不服，提起上诉。二审法院认为，货物交付后，海运承运人责任期间结束，所以海上保险责任期间也已结束，对于海上货物运输保险合同终结后发生的货损事故，保险人不必理赔。即使保险公司从托运人处取得代位求偿权，也只能追究承运人责任，而不能追究货物交付后第三人造成的货损责任。因此保险人的代位求偿权不成立，据此驳回上诉，维持原判。
1、财产保险与近因原则。
案情简介
2003年12月，宏兴甘鲜果品有限责任公司与哈尔滨隆兴有限责任公签订了一份购销合同。哈尔滨隆兴有限责任公司购买宏兴甘鲜果品有限责任公司一批柑橘，共计5000篓，价值90000万元。铁路运输，共2车皮。宏兴甘鲜果品有限责任公司通过铁路承运部门投保了货物运输综合险，保费3500元。2003年12月25日，保险公司出具了保险单。
2004年1月，到达目的地以后，收货人发现：一节车厢门被撬开，保温棉被被掀开2米，货物丢失120篓，冻坏变质240篓。直接损失6480元。当时气温为零下20度。
宏兴甘鲜果品有限责任公司向保险公司索赔。保险公司同意赔偿丢失的货物120篓，拒绝赔偿被冻坏的240篓。认为造成该240篓损失的原因是天气寒冷，不在货物运输综合险的保险责任范围内。
起诉于法院。法院认为：冻坏的原因是盗窃，不是天气寒冷。判保险公司全额赔偿，并负担诉讼费。
本案涉及几个问题：
1、本案造成货物损害的原因有几种？
2、如何处理多种原因？